Recientemente ha llegado a mis manos y con muy buenas intenciones un ejemplar de la propuesta que hace Greenpeace sobre el perfil energético que deberíamos tener o hacia el cual deberíamos desde ya avanzar sin dilación, por ser el único que puede frenar, según GP, el cambio climático: ENERGÍA 3.0.
Energía 3.0 propone un sistema energético basado en la inteligencia, la eficiencia y sobre todo en las EE.RR al 100% en España y en el Mundo entero.
Al respecto quisiera dejar mi opinión, como ex-socio de Greenpeace, empresario del sector de las EE.RR. a nivel de aplicaciones domésticas, usuario y promotor desde hace 10 años de cocinas solares, y socio desde el 2004 de AEREN asociación para el estudio de los recursos energéticos.
Cuando Greenpeace planteó, hace unos 5 años, la idea de que España podría ser 100% renovable, les pedí como socio que lo sometieran a un debate público como ejercicio de autocrítica, pero nunca recibí una respuesta, lo que me dejó claro que GP estaba poco dispuesta a escuchar voces disidentes en su asociación. Yo no era nadie, prescindible y cuando me fui ni se inmutaron, uno menos.
Ahora pretenden dar un paso más en un planteamiento que denominan revolucionario (marketing) pero que yo considero como mínimo idealista, porque, entre otras cosas no tiene en cuenta aspectos energéticos fundamentales de nuestro momento histórico en el que los recursos fósiles son el pilar absoluto de nuestra civilización.
ENERGÍA 3.0 suena muy bien y nos pinta un futuro cual librito de los testigos de Jehová, eso sí, en la Tierra, y si nos portamos bien, como no. No sé si ambas sociedades están vinculadas...
En mi opinión Greenpeace está siendo víctima de sus propios paradigmas, utilizando un discurso con un alto perfil comercial (diseño y lenguaje elaborado e impecable) que confunde al receptor por ocultar aspectos importantes sobre el papel de la energía en el mundo y que busca protagonismo al llevar las cifras a un absoluto: el 100%.
Tal vez se trate de una estrategia de renovación de la propia organización, que ya no tiene suficiente con las ballenas y la nuclear; tal vez pretendan captar socios nuevos con esta campaña que habla de sostenibilidad pero que considero insostenible, porque se basa exclusivamente en el potencial bruto de energía solar que llega desde el espacio a la Tierra, sin poder demostrar en absoluto qué porcentaje podemos realmente aprovechar y desde luego sin entrar en lo que significa una completa re-estructuracion del sistema energético. Lanzan un órdago al aire y a los demás jugadores de la partida energética y con ello pretenden consagrarse como profetas del futuro sostenible.
Vamos a las claves que GP expone:
1. necesitamos respuestas ya. Con esta idea básicamente GP mete prisa a los actores energéticos esgrimiendo el cambio climático como amenaza global, argumentando que tenemos que dar pasos más grandes hacia un sistema 100% renovable para evitar desastres mayores. A esto se puede replicar que Gp no puede saber en qué medida el cambio del clima ha avanzado ni cuál es su dinámica futura ni si es posible frenarlo ya. Además, los cambios climáticos son un fenómeno natural repetitivo en la Tierra, es decir que el clima en realidad nunca es estable y funciona como dinamizador de la vida y de la evolución de las especies. Fueron sucesivos cambios climáticos los que nos hicieron expandirnos por el planeta y evolucionar.
Atribuirnos el poder de frenar el cambio del clima en el planeta es realmente caer en excesos o simple y llanamente usar este archi-argumento para sostener nuestros proyecto, proyecto en el que GP sin duda ha decidido ser la voz cantante en España. En este sentido querer frenar el cambio climático es una falacia y dudosamente deseable.
Cegados y abducidos por el cambio climático nos olvidamos de que la verdadera razón de una transición obligatoria hacia un perfil donde predominan las EE.RR. es el declive y agotamiento previsto de los recursos fósiles en este siglo. Nuestro sostén energético fósil se está encareciendo y debilitando, de forma irreversible.
2. inteligencia. Esta clave es válida para mejorar la eficiencia energética, siempre que la inteligencia (artificial) no signifique que sigamos sometiendo la disponibilidad de los recursos energéticos a la sociedad de consumo que actualmente somos. En este sentido inteligencia también tendría que significar adaptabilidad y decrecimiento.
3. electrificación. GP propone que toda nuestra energía sea eléctrica y de origen renovable, porque sabe que el creciente parque de vehículos eléctricos supondrá un serio problema de contaminación y consumo oculto tras la fachada de la ausencia de emisiones locales, en el propio vehículo. Con esto GP no propone nada, sino que pide, sin decirnos cómo hacerlo realmente, porque sabe que actualmente nuestra civilización sustentada por la energía solar fósil no puede llevar a cabo una transición sin utilizar el petróleo, el carbón y el gas, debido a la baja tasa de retorno energético (TRE) de las EE.RR. es demasiado baja para servir de sostén a un cambio.
Es decir que GP sabe que tenemos que hacer trampa, recurriendo a energías no deseables ni renovables para alcanzar un estado de pureza energética como ellos proponen. Es decir, las placas solares no se construyen con energías renovables ni mucho menos los grandes aerogeneradores. Fundir acero y preparar hormigón armado al coste de hoy es posible únicamente con energías no renovables. Toda la minería implicada para obtener los materiales brutos no puede usar camiones con pilas de hidrógeno ni grúas eléctricas. El aluminio de los módulos fotovoltaicos no tiene un origen renovable tampoco.
Un ejemplo de ciudad 'sostenible' o smart city en la actualidad es el proyecto que se desarrolla en la capital de los Emiratos Árabes, Abu Dhabi, llamado Masdar, una ciudad de 40.000 habitantes con un sistema energético 100% renovable. El fallo que tiene es que la han tenido que construir igualmente con recursos no renovables y solamente hay sitio para ricos. Esto me hace pensar que los que mandan sigue sin darse cuenta de lo que realmente necesita el 99% de las personas. Desde luego no un campo de experimentación renovable de lujo, aunque como juguete es excitante (¿estarán tentados los directivos de GP a hacer una visita?, emulando al primer ministro de Escocia, Alex Salmond, que estuvo allí hace un par de días, estrechando manos del petróleo...)
Además, Masdar recibe su nombre de la compañía que la ha proyectado. Me pregunto si España se llamará Greenpeace cuando seamos 100% renovables...no, en realidad me preocupa si Greenpeace puede llegar a prohibirnos el encender una vela.
Bromas aparte, sin duda parece de sentido común aprovechar lo que nos queda de leña para plantar molinos y placas en el campo, hacer más eficiente nuestro sistema energético y contaminar menos. Lo que no vale es demonizar el cambio del clima y por tanto nuestra sociedad hasta ahora, ni utilizarlo como argumento principal para avanzar hacia un escenario renovable al porcentaje que seamos capaces. Un escenario 100% renovable es poco realista y me recuerda incluso a los mundos en los que la sociedad vive sometida a un sistema totalitario que controla cada uno de sus pasos, a ver si contaminamos... En mi opinión Greenpeace se excede no solo en sus pretensiones, sino también en sus competencias. Alemania tiene propuestas más realistas.
La realidad de aquí al 2050 será que progresivamente las EE.RR cobren protagonismo, pero las energías fósiles serán explotadas y utilizadas hasta que se agoten o sea inviable su uso por el alto coste. Y lo que los 7000 millones de seres humanos necesitan en un escenario así de 'crudo' es un mundo más solidario y racional, si eso es posible. Se trata de distribuir los recursos mejor, nada más y nada menos.
Es por ende tan importante predicar con las energías limpias como lo es con un modelo de consumo mucho más reducido per cápita en el primer mundo. Tenemos que saber decrecer, porque un mundo renovable no podrá ser igual que el que ahora conocemos. Venderlo así, vendernos una continuidad pero renovable es mentir o al menos no querer ver que el cambio debe producirse en la sociedad, mediante una nueva consciencia como humanos.
tokamak 2
Y Greenpeace se 'olvida' finalmente en su informe de la FUSIÓN NUCLEAR, un vector energético que aún no ha dicho su última palabra. Sin petróleo ni gas, disponer de energía nuclear relativamente limpia puede ser algo imprescindible para nuestra pervivencia en el siglo 22. En el ITER se está trabajando a destajo para que en menos de una década podamos saber si somos capaces de controlar la chispa del Universo que enciende las estrellas en el firmamento. La humanidad no se ha detenido hasta ahora ante reto alguno y esto es lo que nos hace humanos. Y yo me alegro por ello. saludos solares.
